Qu’est-ce qu’un optimiseur de prompts ?
Un optimiseur de prompts est un outil gratuit qui transforme un prompt approximatif et inabouti en un prompt clair et structuré, pour obtenir de bien meilleurs résultats avec n’importe quelle AI. Collez votre idée approximative : cet optimiseur de prompts gratuit la réécrit en incluant les éléments qui comptent vraiment - un rôle pour l’AI, la tâche, le contexte, vos exigences et le format de sortie souhaité. La différence entre une demande vague et un prompt structuré, c’est la différence entre un résultat générique et un résultat réellement utile.
Il fonctionne également comme optimiseur de prompts et optimiseur de prompts pour ChatGPT : le prompt structuré qu’il produit est portable, vous pouvez donc le coller directement dans Claude, ChatGPT, Gemini ou n’importe quel chat AI. Aucune connaissance en prompt engineering n’est nécessaire : décrivez ce que vous voulez en langage courant et l’optimiseur s’occupe de la structure.
Besoin de créer un prompt de toutes pièces ? Sélectionnez Générer un prompt ci-dessus : décrivez l’objectif en une phrase et le générateur de prompts rédige un prompt complet et réutilisable, avec un rôle, des instructions étape par étape, des contraintes, un format de sortie et des [placeholders] pour les détails que vous seul connaissez.
Vous voulez éviter complètement les prompts pour les tâches récurrentes ? Un pack de prompts prêt à l’emploi ou un fichier de Skill de KissMySkills transforme Claude ou ChatGPT en spécialiste d’une tâche précise, pour obtenir des résultats d’expert sans rédiger le moindre prompt. Vous débutez avec les prompts ? Découvrez ce que sont les Claude Skills pour voir en quoi un Skill enregistré est plus efficace que de reformuler un prompt à chaque fois.
L’endroit où vous placez les éléments dans le prompt modifie la réponse
La position est l’aspect le moins abordé et le plus mesurable de la structure d’un prompt, et deux des trois grands fournisseurs de modèles publient le même conseil.
Les recommandations d’Anthropic en matière de prompting, pour des entrées d’au moins 20 000 tokens, indiquent de « placer vos longs documents et vos entrées vers le début de votre prompt, au-dessus de votre requête, de vos instructions et de vos exemples », et précisent que les requêtes placées à la fin « peuvent améliorer la qualité des réponses jusqu’à 30 % lors des tests, notamment avec des entrées complexes comportant plusieurs documents ». Considérez ce pourcentage comme un chiffre interne dont la méthodologie n’a pas été publiée, mais le conseil concernant l’ordre est sans ambiguïté. Google donne la même instruction pour Gemini : « Lorsque vous fournissez une grande quantité de contexte (par exemple, des documents ou du code), fournissez d’abord l’ensemble du contexte. Placez vos instructions ou questions spécifiques tout à la fin du prompt », et ajoute l’astuce utile d’une phrase de transition telle que « Sur la base des informations ci-dessus... »
Cette intuition repose sur des recherches. Lost in the Middle (Liu et al., arXiv:2307.03172) a constaté que les performances des modèles « sont souvent meilleures lorsque les informations pertinentes apparaissent au début ou à la fin du contexte d’entrée, et se dégradent considérablement lorsque les modèles doivent accéder à des informations pertinentes au milieu de contextes longs, même pour des modèles explicitement conçus pour gérer de longs contextes ». Si le fait dont vous avez besoin est enfoui au milieu d’un document collé, le déplacer est une solution plus fiable que de reformuler la question.
Les recommandations actuelles d’OpenAI organisent différemment le message destiné au développeur : identité, instructions, exemples, puis contexte, avec la remarque que le contexte « est généralement mieux placé vers la fin de votre prompt ». Il ne s’agit pas vraiment d’une contradiction, mais plutôt d’une différence dans ce qui est placé : des éléments de référence propres à la demande, par opposition à des documents volumineux. En pratique, il n’existe donc pas de structure universelle, et un prompt optimisé en fonction de la position sur un modèle doit être vérifié à nouveau sur un autre.
La structure l’emporte sur les adjectifs
Les techniques que les fournisseurs documentent effectivement sont structurelles, et aucune ne consiste à dire au modèle qu’il est un expert de renommée mondiale.
Le cadrage d’Anthropic concernant la clarté est un test plutôt qu’une règle : « Montrez votre prompt à un collègue en lui donnant un minimum de contexte sur la tâche et demandez-lui de le suivre. S’il est perdu, Claude le sera aussi. » La même recommandation conseille d’expliquer pourquoi une contrainte existe plutôt que de l’énoncer de manière catégorique, au motif que le modèle « est suffisamment intelligent pour généraliser à partir de l’explication » : une instruction accompagnée d’une raison s’applique à des cas que vous n’avez pas énumérés.
Les délimiteurs constituent l'autre recommandation récurrente. Anthropic : les balises XML « aident Claude à analyser les prompts complexes sans ambiguïté », et le fait d'encadrer chaque type de contenu dans sa propre balise, commeેણ <instructions>, <context>, <input> « réduit les interprétations erronées ». OpenAI : « Les en-têtes et les listes Markdown peuvent être utiles pour marquer les différentes sections d'un prompt », et « les balises XML peuvent aider à délimiter l'endroit où un élément de contenu commence et se termine ». Google met en garde dans l'autre sens à propos des exemples : la cohérence du formatage entre les exemples few-shot est importante, et « si vous incluez trop d'exemples, le modèle peut commencer à ajuster excessivement sa réponse aux exemples ». Anthropic en suggère trois à cinq, encadrés par <example> balises.
Les rôles ont moins d'effet que ne le laisse entendre Internet, mais ils ne sont pas inutiles. La position d'Anthropic est mesurée et précise : « Définir un rôle dans le prompt système concentre le comportement et le ton de Claude sur votre cas d'utilisation. Même une seule phrase fait une différence. » Une phrase dans le prompt système - et non un paragraphe de biographie inventée dans le message utilisateur.
Deux conseils standards sur les prompts qui sont désormais erronés
Les guides de prompts vieillissent mal, et deux des conseils les plus répétés ont été dépassés par la documentation des fournisseurs eux-mêmes.
« Dites-lui toujours de réfléchir étape par étape. » Les recommandations d'OpenAI en matière de raisonnement disent le contraire pour les modèles de raisonnement : « Évitez les prompts de chaîne de pensée : comme ces modèles effectuent le raisonnement en interne, leur demander de “réfléchir étape par étape” ou “d'expliquer leur raisonnement” est inutile », et indiquent ailleurs que ces techniques « peuvent ne pas améliorer les performances (et parfois les entraver) ». La même page recommande d'essayer d'abord le zero-shot et d'ajouter des exemples uniquement si nécessaire. L'analogie d'OpenAI mérite d'être retenue : un modèle de raisonnement « ressemble à un collègue expérimenté. Vous pouvez lui donner un objectif à atteindre et lui faire confiance pour en déterminer les détails. Un modèle GPT ressemble à un collègue débutant. » La chaîne de pensée n'est pas morte - Anthropic documente toujours le CoT manuel avec les balises <thinking> et <answer> - mais elle est désormais décrite comme une solution de secours lorsque le raisonnement intégré est désactivé, et non comme une valeur par défaut.
Il est également utile de savoir ce qu'affirmait l'article original. Chain-of-Thought Prompting Elicits Reasoning in Large Language Models (Wei et al., arXiv:2201.11903) rapportait que de telles capacités « émergent naturellement dans des modèles de langage suffisamment grands ». Le célèbre résultat « réfléchissons étape par étape » (Kojima et al., arXiv:2205.11916) a été mesuré sur un modèle de 2022. Aucun des deux ne constitue une loi intemporelle.
« Préremplir les premiers mots de l’assistant. » La documentation actuelle d’Anthropic indique qu’à partir des modèles Claude récents, les messages préremplis de l’assistant au dernier tour « ne sont plus pris en charge » et que les requêtes qui en contiennent « renvoient une erreur 400 ». Les solutions de remplacement documentées sont les sorties structurées, une instruction directe demandant de répondre sans préambule ou l’appel d’outils. Tout guide qui enseigne encore le préremplissage comme astuce de formatage décrit une requête qui échoue désormais.
Une autre distinction mérite d’être faite : la cohérence propre (Wang et al., arXiv:2203.11171) est une stratégie de décodage qui échantillonne plusieurs chemins de raisonnement et retient la réponse la plus fréquente. Elle ne peut pas être obtenue en réécrivant un prompt, car elle nécessite plusieurs générations.
Ce que cet optimiseur ne peut pas faire
Il ne peut pas fournir des connaissances que le modèle ne possède pas. Selon OpenAI, l’ajout de contexte vise à donner au modèle « accès à des données propriétaires ou à toute autre donnée située en dehors de l’ensemble de données sur lequel le modèle a été entraîné ». Pour corriger un fait manquant, il faut fournir le fait, et non mieux formuler la question.
Il ne peut pas éliminer les hallucinations. Anthropic indique clairement que même les modèles avancés « peuvent parfois générer un texte factuellement incorrect » et que ses techniques d’atténuation - autoriser « Je ne sais pas », extraire des citations mot pour mot avant de répondre à partir de longs documents, limiter le modèle aux sources fournies - « réduisent considérablement les hallucinations », mais « ne les éliminent pas entièrement ».
Il ne peut pas vous protéger contre l’injection de prompt. Anthropic distingue deux modèles de menace : l’injection directe, où l’utilisateur est l’adversaire, et l’injection indirecte, où le prompt d’un utilisateur de confiance amène le modèle à traiter du contenu tiers - pages web, e-mails, documents, résultats d’outils - contenant des instructions malveillantes. La formulation n’est pas un contrôle de sécurité.
Il ne peut pas définir vos paramètres d’échantillonnage. La température et top-p se trouvent dans l’appel API, pas dans le prompt. Notez qu’ils ne sont pas non plus comparables entre fournisseurs : Anthropic documente une plage de 0,0 à 1,0 et avertit que « même avec une température de 0,0, les résultats ne seront pas entièrement déterministes », tandis qu’OpenAI documente une plage de 0 à 2 et recommande de « modifier ce paramètre ou top_p, mais pas les deux ».
Il ne peut pas vous dire si la sortie est bonne. La documentation d’Anthropic sur l’ingénierie des prompts part du principe que vous disposez d’une définition de la réussite et d’un moyen de la vérifier. Sans cela, un prompt plus long et mieux structuré ne produit qu’une supposition plus longue et mieux structurée.
