Claude als Rechtsassistent nutzen: Zitate, Gerichtsbarkeit, Überprüfung

Updated
Skill · .md

Der Skill hinter diesem Leitfaden: AI Legal Assistant. Ein erfahrener juristischer Assistent für Aufforderungsschreiben, Anträge, Korrespondenz und die tägliche juristische Verwaltung, einschließlich der Vorbereitung von Einreichungen auf Paralegal-Niveau und Gerichtsformularen - 79 $, eine einmalige Zahlung, dauerhaft Ihrer.

KI-Rechtsassistenten ansehen →

Ein erfundenes Zitat ist beim Lesen nicht von einem echten zu unterscheiden. Der Fallname ist plausibel, die Fundstelle ist plausibel, das Jahr ist plausibel, die Kernaussage ist plausibel und einschlägig. Ihr Instinkt - sieht das richtig aus? - ist genau der Instinkt, der versagt, denn die Ausgabe ist darauf optimiert, richtig auszusehen. Diese eine Tatsache verändert alles an der Nutzung eines AI-Chats für juristische Arbeit, und sie gilt nicht nur für die Rechtsprechung. Sie gilt auch für Zitate aus dem Vertrag, der vor Ihnen liegt.

Diese Seite ist keine Rechtsberatung, und der Skill ist es ebenfalls nicht

Nichts hier und nichts, was ein Modell erzeugt, ist Rechtsberatung oder ein Ersatz für einen qualifizierten Anwalt in Ihrer Rechtsordnung. Die folgenden Techniken dienen der Dokumentenarbeit - dem Entwerfen, Zusammenfassen, Organisieren und Vorbereiten von Fragen - und jede einzelne endet bei einem Menschen, der qualifiziert und rechenschaftspflichtig ist. Wenn eine Entscheidung rechtliche Folgen hat, gehört sie in die Hände eines Solicitors oder Anwalts, nicht in ein Chatfenster und nicht auf diese Seite.

Der Prüfungsreflex, der nicht funktioniert

Im Juni 2023 verhängte der United States District Court for the Southern District of New York Sanktionen gegen zwei Anwälte und ihre Kanzlei wegen eines Schriftsatzes, der sechs nicht existierende Gerichtsentscheidungen enthielt. Sie waren von ChatGPT erzeugt worden, einschließlich interner Verweise auf weitere Fälle, die ebenfalls nicht existierten, und als in den Federal Reporter und den Federal Supplement aufgenommen dargestellt. Richter P. Kevin Castel verhängte eine Geldstrafe von 5.000 US-Dollar und verpflichtete die Anwälte, die echten Richter zu benachrichtigen, deren Namen den erfundenen Entscheidungen zugeordnet worden waren. Er beschrieb den Vorfall als Förderung des „Zynismus gegenüber dem Anwaltsberuf und dem amerikanischen Justizsystem“.

Das Lehrreiche ist nicht, dass es passiert ist. Es ist, wie weit es gekommen ist. Der Schriftsatz wurde gelesen, eingereicht und verteidigt, bevor jemand die Fälle überprüfte. Nichts am Text deutete darauf hin, dass er erfunden war, denn ein Sprachmodell, das ein Zitat erzeugt, tut genau das, was es überall sonst tut: die plausibelste Fortsetzung generieren. Plausibilität ist das gesamte Problem.

Die Verteidigung kann also keine Lektüreprüfung sein. Sie muss mechanisch erfolgen: Jede Rechtsquelle wird in einer echten Datenbank gefunden und gelesen, oder sie kommt nicht in das Dokument. Nicht nur auf Plausibilität überflogen. Gefunden. Es gibt keine Abkürzung, die beim Text selbst ansetzt, denn genau dort liegt der Fehler.

Der Teil, den die Leute übersehen: Es zitiert auch Ihre eigenen Dokumente falsch

Die meisten Menschen nehmen an, dieses Risiko liege bei externem Wissen - Fällen, Gesetzen und Dingen, an die sich das Modell nur halb erinnert. Dort hört es nicht auf.

Geben Sie einem Modell eine sechzigseitige Vereinbarung und fragen Sie, was die Bestimmungen zur Beendigung besagen, kann es Ihnen ein Klauselzitat liefern, das subtil von dem abweicht, was im Dokument steht. Ein shall, das ein may war. Eine Kündigungsfrist aus einer anderen Unterklausel. Eine Ausnahme, die dort nicht steht, oder eine, die dort steht und stillschweigend aus der Zusammenfassung verschwunden ist.

Das ist gefährlicher als ein erfundener Fall, weil man ihm eher vertraut. Sie haben das Dokument bereitgestellt. Es fühlt sich wie Lesen und nicht wie Erinnern an. Das ist es nicht: Die Zusammenfassung wird weiterhin erzeugt, und erzeugter Text kann auf eine Weise von seiner Quelle abweichen, die unsichtbar bleibt, wenn man nicht zur Quelle zurückkehrt.

Daraus folgt die operative Regel: keine Aussage über ein Dokument ohne Fundstelle. Klauselnummer, Abschnitt, Seite. Nichts wird zitiert, wenn Sie nicht genau darauf verweisen können, und alles, was das Modell nicht auffinden kann, wird gekennzeichnet, statt glattgebügelt zu werden. Eine Zusammenfassung mit Fundstellen dauert bei der Erstellung dreißig Sekunden länger und kann tatsächlich überprüft werden.

Die Rechtsordnung ist keine Präferenz, sondern die Antwort

Diese Tools haben weitaus mehr amerikanische Rechtstexte gelesen als alles andere, ohne dies kenntlich zu machen. Stellen Sie eine Frage zum englischen Recht, erhalten Sie möglicherweise amerikanische Annahmen in englisch klingender Prosa, während die Fachbegriffe unbemerkt abdriften: discovery statt Offenlegung, „Verjährungsfrist“ statt Klagefrist, die Consideration-Doktrin dort angewandt, wo sie nicht hingehört, oder eine Beschäftigung nach dem Willensprinzip in einer Rechtsordnung unterstellt, die dies nie gekannt hat.

Und auch innerhalb einer Rechtsordnung gilt das Recht zu einem bestimmten Zeitpunkt. Ein Modell weiß nicht, was sich im vergangenen Monat geändert hat, und wird dies nicht von sich aus sagen. Geben Sie am Anfang jedes Gesprächs die Rechtsordnung und das Datum an und verlangen Sie, dass es offenlegt, welche Annahmen es trifft und worüber es unsicher ist.

Die Grenze kann das Modell nicht selbst überwachen

Oft hört man, eine gut entwickelte juristische Anwendung „kenne die Grenze zwischen Verwaltung und Beratung“. Das kann sie nicht zuverlässig. Ob Ihre Frage verwaltungsbezogen oder beratend ist, hängt von Tatsachen ab, die ihr nicht vorliegen, und von Folgen, die sie nicht erkennen kann.

Sie können die Verantwortung an die richtige Stelle verlagern, indem Sie die Frage richtig formulieren. Fragen Sie niemals, ob etwas sicher zu unterzeichnen ist, ob Sie einen Anspruch haben oder welche Rechte Sie haben. Fragen Sie, was im Dokument steht, was daran ungewöhnlich ist und was Sie einem Anwalt vorlegen sollten. Die zweite Art von Frage kann das Modell tatsächlich beantworten; außerdem verwandelt sie seine Ausgabe in eine Grundlage für einen Menschen statt in einen Ersatz für einen solchen.

Prompt 1 - Aufnahme, bevor Sie irgendetwas anderes tun

Analysieren Sie noch nichts. Legen Sie zuerst den Rahmen fest. Fragen Sie mich danach und fahren Sie nicht fort, bevor Sie diese Angaben haben: 1. Maßgebliche Gerichtsbarkeit und die Rechtswahlklausel, sofern das das Dokument eine enthält 2. Das heutige Datum und das Datum des Dokuments 3. Dokumenttyp und auf welcher Seite ich stehe 4. Welche Entscheidung ich tatsächlich treffen möchte 5. Ob es eine Frist gibt und welche Geben Sie anschließend vor jeder Analyse an: begrenzt sind - Sagen Sie ausdrücklich, wo Ihre Kenntnisse dieser Gerichtsbarkeit möglicherweise veraltet sein könnten, und welche Art von Änderung relevant wäre - Sagen Sie mir, ob die von mir genannte Gerichtsbarkeit eine ist, in der Ihre Kenntnisse wesentlich schwächer ist, statt trotzdem zu antworten Grundregeln für dieses gesamte Gespräch: - Nennen Sie keinen Fall, kein Gesetz und keine Verordnung, es sei denn, ich frage danach, und kennzeichnen Sie in diesem Fall jedes Zitat als UNVERIFIZIERT. - Zitieren Sie nichts aus meinem Dokument ohne Klausel oder Abschnitt angehängte Nummer. - Sagen Sie niemals, ob etwas sicher, durchsetzbar oder ratsam ist. Sagen Sie mir, was darin steht und was ich einen Anwalt fragen sollte.

Prompt 2 - mit Fundstellen zusammenfassen

Fassen Sie das beigefügte Dokument zusammen. Jede einzelne Aussage muss jede eine Fundstelle enthalten. Format: eine Zeile pro Punkt, danach die Klausel- oder Abschnittsnummer in eckigen Klammern. Keine Fundstelle, keine Zeile. Behandeln Sie: - Parteien, Laufzeit und wozu jede Seite verpflichtet ist - Geld: Beträge, Zeitpunkte und wodurch jede Zahlung ausgelöst wird - Kündigung: wer kündigen kann, mit welcher Frist und was fortbesteht - Haftung: Obergrenzen, Ausschlüsse, Freistellungen - Alles, was über die Laufzeit hinaus bindet Danach, getrennt: - WÖRTLICH ZITIERT: alle Formulierungen, bei denen es auf den exakten Wortlaut ankommt, wortgetreu wiedergegeben ist, mit Angabe der Klauselnummer - NICHT AUFFINDBAR: alles, wonach ich gefragt habe und was nicht eindeutig im Dokument. Sagen Sie, dass es fehlt, statt zu erschließen, was es wahrscheinlich bedeutet. - UNGEWÖHNLICH: Klauseln, die von dem abweichen, was dieser Dokumenttyp normalerweise enthält, und sagen Sie, warum Sie das glauben Sagen Sie mir nicht, ob irgendetwas davon angemessen ist.
Skill im Fokus
AI-Rechtsassistent
AI-Rechtsassistent
79 $ · eine Zahlung

Ein erfahrener Rechtsassistent für Aufforderungsschreiben, Anträge, Korrespondenz und die tägliche juristische Verwaltung, einschließlich der Vorbereitung von Einreichungen auf Paralegal-Niveau und des Ausfüllens von Gerichtsformularen. Er behält Ihre Gerichtsbarkeit, Ihre Dokumentenkonventionen und Ihre internen Regeln zwischen Sitzungen bei - gerade hier ist das wichtiger als irgendwo sonst: Die oben genannten Regeln schützen Sie nur, wenn sie jedes Mal angewendet werden, und ein neuer Chat wendet keine davon an.

KI-Rechtsassistenten ansehen →

Prompt 3 - die gegnerische Lesart

Eine Zusammenfassung sagt Ihnen, was in einem Dokument steht. Dies zeigt Ihnen, wie es gegen Sie verwendet werden kann - das ist eine andere Frage und die entscheidende, wenn etwas schiefgeht.

Lesen Sie das beigefügte Dokument als Anwalt der anderen Seite und prüfen Sie, was sie dazu vorbringen könnte. Alles mit Fundstellen. Für jede Klausel, die mehrdeutig oder einseitig ist: - Zitieren Sie sie mit Angabe der Klauselnummer - Nennen Sie die Lesart, die für die andere Seite am günstigsten ist - Nennen Sie die Lesart, die ich wahrscheinlich voraussetze - Sag, welche Auslegung die Wörter eher stützen, und sag, wenn es wirklich unklar ist, statt dich für eine Möglichkeit zu entscheiden Dann: - Was FEHLT, was ein Dokument dieser Art normalerweise enthält? Die größten Risiken liegen meist in den Abwesenheiten, und sie sind unsichtbar wenn du liest, was dort steht. - Welche Verpflichtungen haben bei einem Verstoß keine damit verknüpfte Konsequenz? - Welche Definitionen bewirken etwas, das ein Leser nicht erwarten würde? - Wo liegt eine Verpflichtung bei mir, die mir nicht auffallen würde, bis ich sie erfüllen musste? Nenne mir die drei Klauseln, die ich zuerst einem Anwalt vorlegen sollte, Reihenfolge und sage, wovon jedes abhängt.

Prompt 4 - Wandle die Ausgabe in eine kurze Zusammenfassung für einen Menschen um

Auf Grundlage aller obigen Angaben verfasse die Nachricht, die ich an einen Anwalt. Gehe davon aus, dass seine Zeit kostbar ist und er den das Dokument. Struktur: - Ein Absatz: worum es bei der Vereinbarung oder dem Streit geht und was ich erreichen möchte geschehen soll - Die konkreten Fragen, die ich beantwortet brauche, in Prioritätsreihenfolge. Jede so formuliert, dass sie mit Ja, Nein oder hängt von X ab. - Für jede Frage: die betreffende Klausel und was sich ändert für mich, abhängig von der Antwort - Was ich bereits entschieden habe und wozu ich keine Frage stelle - Dokumente und Tatsachen, die sie von mir benötigen und die ich noch nicht bereits bereitgestellt Füge keine eigenen rechtlichen Schlussfolgerungen hinzu. Wenn eine Frage nicht so formuliert werden, dass keine Rechtsposition vorausgesetzt wird, kennzeichne es und sage wie die Rechtsposition lautet, damit ich weiß, dass ich sie voraussetze.

Prompt 5 - Entwurf, ohne etwas zu behaupten

Erstelle [A LETTER / A CLAUSE / A DOCUMENT] für [PURPOSE]. Strenge Regeln: - Zitiere keine Rechtsquelle. Keinen Fall, kein Gesetz, keine Verordnung und keinen Abschnitt die Nummer irgendeines Gesetzes, selbst wenn du dir sicher bist. - Behaupte keine Rechtsposition. Wo eine erforderlich ist, schreibe [LEGAL POSITION NEEDED: the question] inline und fahre fort. - Erfinde keine Tatsachen, Daten, Beträge oder Namen. Verwende [PLACEHOLDER: was] für alles, was ich dir nicht gegeben habe. - Verwende die Konventionen meines Rechtsgebiets für Formatierung, Datumsangaben und Terminologie. Wenn du dir nicht sicher bist, welche das sind, sag das, anstatt statt standardmäßig die amerikanische Praxis zugrunde zu legen. - Halte es schlicht. Altertümliche Formulierungen bedeuten keine größere Präzision. Dann separat aufführen: - Jeden Platzhalter, gruppiert, damit ich sie in einem Durchgang ausfüllen kann - Jede [LEGAL POSITION NEEDED], damit mein Anwalt auf einen Blick sehen kann, auf einen Blick erkennen kann, was von ihnen bestätigt werden soll - Alles im Entwurf, was mich auf etwas festlegen würde, das ich möglicherweise nicht beabsichtigt haben Dieser Entwurf darf erst versendet werden, wenn eine qualifizierte Person ihn geprüft hat.

Prompt 6 - die Quarantäne von Zitaten

Führe dies jedes Mal aus, wenn überhaupt eine Rechtsquelle im Gespräch erschienen ist, einschließlich derjenigen, nach denen du nicht gefragt hast.

Führe jeden Fall, jedes Gesetz, jede Verordnung, jede Regel und jede Sekundärquelle auf das irgendwo in unserem Gespräch erschienen ist, einschließlich derjenigen die du freiwillig genannt hast, und die, die du nebenbei erwähnt hast. Jedes in einer Tabelle: - Das Zitat, so wie du es angegeben hast - Wofür du sagst, dass es steht - Wo ich es überprüfe: die konkrete Datenbank oder offizielle Quelle, nicht „Rechtsrecherche“ - Ihre eigene Zuversicht, klar angegeben Kennzeichnen Sie jede einzelne Zeile als UNVERIFIED. Kennzeichnen Sie keine Zeile als verified, aus welchem Grund auch immer, auch wenn ich Ihnen sage, dass es korrekt ist. Dann in einer Zeile feststellen: Keine dieser Angaben darf in einem eingereichten oder übermitteltes Dokument, bis ich es geöffnet, gelesen und bestätigt habe sagt, was Sie sagen, dass es sagt.

Vertraulichkeit, Berufsgeheimnis und wer dies tun darf

Wenn Sie Anwalt sind, gelten Ihre beruflichen Pflichten hierfür genauso wie für alles andere. Die Formal Opinion 512 der American Bar Association vom 29. Juli 2024 ist ihre erste ethische Leitlinie zu generativer AI: Die erforderliche Kompetenz nach Model Rule 1.1 umfasst das Verständnis der Vorteile und Risiken der von Ihnen verwendeten Technologie; Mandanteninformationen sind nach Rule 1.6 geschützt und dürfen erst nach Einholung einer informierten Einwilligung offengelegt werden; Rule 1.4 begründet die Pflicht, Mandanten über die bei ihrer Angelegenheit verwendeten Methoden zu konsultieren; und bei den Gebühren dürfen Sie grundsätzlich die für die Eingabe von Material und die Prüfung der Ausgabe aufgewendete Zeit berechnen, nicht jedoch die Zeit, die Sie im Allgemeinen zum Erlernen des Tools benötigen. Lesen Sie die Stellungnahme selbst sowie die Leitlinien Ihrer eigenen Rechtsordnung, die strenger sein können. Quelle: ABA.

Wenn Sie kein Anwalt sind, ist die Nutzung für Ihre eigenen Dokumente Ihre Sache. Wenn Sie damit Dokumente für andere Personen vorbereiten oder ihnen Hinweise geben, kann dies eine unbefugte Rechtsberatung darstellen, die in den meisten Rechtsordnungen unabhängig davon reguliert ist, ob Sie dafür Geld verlangen. Diese Grenze sollten Sie prüfen, bevor Sie einem Freund behilflich sind.

Wie auch immer: Klären Sie die Vertraulichkeitsfrage vor dem Arbeitsablauf und nicht erst innerhalb desselben. Unterlagen des Mandanten, Dokumente der Gegenpartei und alles, was einer Vertraulichkeitsvereinbarung unterliegt, richten sich nach Ihren Pflichten, Ihren Mandatsbedingungen und den Bedingungen des konkreten Tools und der von Ihnen verwendeten Tarifstufe. Wenn Sie statt der gesamten Datei mit einem geschwärzten Auszug arbeiten, stellt sich die Frage größtenteils nicht.

Wo es fehlschlägt

Fehler Was geschieht Was dagegen zu tun ist
Erfundene Fundstelle Plausible Fallnamen, Fundstellen und Rechtssätze, die nicht existieren und sich mitunter gegenseitig zitieren Nur mechanische Überprüfung. Jede Fundstelle wird geöffnet und gelesen, sonst wird sie nicht aufgenommen
Falsches Zitieren aus der eigenen Datei Ein „shall“, das ein „may“ war, eine Frist aus einem anderen Zusammenhang, eine Ausnahme, die es nicht gibt Fundstellen in jeder Zeile. Nichts zitieren, ohne eine Klauselnummer
Stilles Abgleiten der Zuständigkeit Amerikanische Lehre und Terminologie auf eine nicht-amerikanische Frage angewandt Stellen Sie die Zuständigkeit und das Datum an den Anfang und verlangen Sie, dass seine Annahmen offengelegt werden
Das Gesetz hat sich geändert Es weiß nicht, was sich seit dem Training geändert hat, und sagt das nicht unaufgefordert Behandeln Sie jede rechtliche Aussage so, als stamme sie aus einem unbekannten Zeitraum, bis sie bestätigt wurde
Abwesenheit ist unsichtbar Es liest, was vorhanden ist. Das meiste Vertragsrisiko liegt in dem, was fehlt Fragen Sie ausdrücklich, was ein Dokument dieser Art normalerweise enthält, was in diesem Dokument jedoch fehlt
Selbstsichere Schlussfolgerungen Auf die Frage, ob etwas durchsetzbar ist, wird es antworten Fragen Sie niemals. Fragen Sie, was dort steht und was Sie einem Anwalt vorlegen sollten
Archaische Formulierung Hereinafter, witnesseth und andere Verzierungen, die fälschlicherweise mit Präzision verwechselt werden Bitten Sie um eine klare Formulierung und betrachten Sie altmodische Ausdrucksweisen als Warnsignal
Keine Verantwortlichkeit Es übernimmt keine Pflichten, hat keine Versicherung und keine Zulassung. Im sanktionierten Fall taten die Anwälte Der qualifizierte Mensch ist keine Formalität im Prozess. Er ist der Prozess

Wie installiert man den AI-Rechtsassistenten?

Der Download ist eine ZIP-Datei mit SKILL.md im Stammverzeichnis des Archivs, nicht in einem verschachtelten Ordner - diese Ordnerstruktur ist der häufigste Grund für einen fehlgeschlagenen Upload. Öffnen Sie in der Claude-Desktop-App Anpassen → Skills, laden Sie die ZIP-Datei hoch und schalten Sie sie ein.

Für Skills muss die Codeausführung aktiviert sein, unter Einstellungen → Funktionen. Das Hilfezentrum von Anthropic führt Skills derzeit für Free, Pro, Max, Team und Enterprise auf, während das Academy-Tutorial Pro, Max, Team und Enterprise nennt - wenn Sie also den kostenlosen Tarif nutzen, prüfen Sie die Optionen unter Einstellungen → Funktionen für Ihr eigenes Konto, statt den Angaben einer der beiden Seiten einfach zu vertrauen. Die vollständige Anleitung finden Sie im Installationsleitfaden für Skills.

In ChatGPT oder Gemini gibt es keinen Upload-Schritt: Öffnen Sie SKILL.md, kopieren Sie den Inhalt und fügen Sie ihn in die benutzerdefinierten Anweisungen ein. Sie verlieren die automatische Auslösung, behalten aber die Methode.

Für wen ist das gedacht?

Rechtsanwaltsfachangestellte und Paralegals, die Dokumentenarbeit erledigen, kleine Kanzleien ohne Unterstützungspersonal, interne Teams und Gründer, die Verträge ohne einen Anwalt im Raum lesen und wissen müssen, was sie fragen sollten. Es funktioniert in Claude, ChatGPT oder jedem AI-Chat.

Die juristischen Rollen sind in eigene Skills aufgeteilt, statt gebündelt zu werden:

Die größere Auswahl findest du bei den Skills für Recht und Rechtsberatung sowie bei den Skills für Recht, HR und People Operations.

Zusammenfassung:

Behandle Plausibilität als wertlos, denn ein erfundenes Zitat liest sich genauso wie ein echtes - genau das führte 2023 zur Sanktionierung zweier Anwälte. Überprüfe mechanisch oder gar nicht: Jede Rechtsquelle wird geöffnet und gelesen, und keine wird vom Modell selbst als verifiziert markiert. Übertrage dasselbe Misstrauen auf Zitate aus deinen eigenen Dokumenten, die sich auf unsichtbare Weise verändern, wenn kein Fundstellenhinweis vorhanden ist, und verlange eine Klauselnummer in jeder Zeile jeder Zusammenfassung. Nenne Gerichtsbarkeit und Datum gleich zu Beginn und lasse das Modell seine Annahmen und Schwachstellen offenlegen. Frage, was in einem Dokument steht und was du einem Anwalt vorlegen solltest, niemals, ob etwas sicher oder durchsetzbar ist. Verwende das Ergebnis anschließend als Briefing für eine qualifizierte Person und nicht als Ersatz für diese. Für die zwischen den Sitzungen gespeicherte Gerichtsbarkeit, die Konventionen und internen Regeln: der AI-Rechtsassistent (79 $). Funktioniert in Claude, ChatGPT und jedem AI-Chat, mit 30-tägiger Geld-zurück-Garantie. Nichts davon ist Rechtsberatung.

Skill · .md · Funktioniert mit Claude & ChatGPT

AI-Rechtsassistent

Aufforderungsschreiben, Schriftsätze, Korrespondenz und die tägliche Rechtsverwaltung, einschließlich der Vorbereitung von Einreichungen und Gerichtsformularen auf Paralegal-Niveau. Behält deine Gerichtsbarkeit und deine internen Regeln zwischen den Sitzungen bei, sodass die Prüfungen jedes Mal angewendet werden und nicht nur, wenn du daran denkst. Erstellt Entwürfe zur Prüfung durch qualifizierte Fachleute, niemals als Ersatz dafür.

$79
AI-Rechtsassistent anfordern →

KissMySkills ist ein Marktplatz mit über 1.800 AI-Skills, über 80 prompt-Paketen, über 75 Agents und kostenlosen Tools für Claude, ChatGPT und jeden AI-Chat.

Verwandte Skill-Leitfäden

Setzen Sie es direkt um

Oder alle Skills mit Unlimited Pläne ansehen →

Häufig gestellte Fragen

Can Claude do legal work?+

It can do document work: drafting, summarising, comparing, organising, and preparing the questions you take to a lawyer. It cannot give legal advice, and nothing on this page is legal advice. The useful framing is that every technique ends with a qualified, accountable human. If a decision carries legal consequence it belongs to a solicitor or attorney, and the model's job is to make that handover faster and better prepared rather than to replace it.

Does AI make up case law?+

Yes, and the danger is that a fabricated citation is indistinguishable from a real one by reading. The case name, the reporter cite, the year and the holding are all plausible and on point. In June 2023 the Southern District of New York sanctioned two lawyers and their firm over a brief containing six opinions that did not exist, complete with internal citations to further cases that also did not exist. Judge Castel imposed a 5,000 dollar penalty. The instructive part is how far it got: the brief was read, filed and defended before anyone pulled the cases.

How do I check whether a citation is real?+

Mechanically, never by reading. Open every authority in a real database and read it, or it does not go in the document. Skimming for plausibility is exactly the check that fails, because plausibility is what the output is optimised for. A useful discipline is to make the model list every authority that appeared in the conversation in a table, marked UNVERIFIED, with the specific source to check each one against, and to refuse to mark any row verified even if you tell it to.

Will it misquote a contract I gave it myself?+

It can, and this is the risk people miss. Most assume hallucination only affects outside knowledge, but a summary of a document you supplied is still generated text and it can drift: a shall that was a may, a notice period taken from a different sub-clause, a carve-out that is not there. This is more dangerous than an invented case because you trust it more. The fix is a locator on every line - clause or section number - and an instruction to flag anything it cannot locate rather than smooth over it.

Why does jurisdiction matter so much?+

Because these tools have read overwhelmingly more American legal text than anything else and do not announce it. Ask an English-law question and you may get American assumptions in English-sounding prose, with the vocabulary drifting silently: discovery for disclosure, statute of limitations for limitation period, consideration doctrine where it does not belong, at-will employment assumed in a jurisdiction that never had it. Within a jurisdiction the law also has a date, and the model does not know what changed last month.

Can AI tell me whether a contract is safe to sign?+

No, and asking is the mistake. Whether a question is administrative or advisory depends on facts the model does not have and consequences it cannot see, so it cannot police that boundary however it is built. Put the burden in how you ask instead: never whether something is safe, enforceable or advisable, always what the document says, what is unusual in it, and what to put to a lawyer. That second kind of question has an answer it can actually produce.

Is it safe to paste client documents into an AI chat?+

Settle it before the workflow rather than inside it. For lawyers, the ABA's Formal Opinion 512 of 29 July 2024 is its first ethics guidance on generative AI: competence under Model Rule 1.1 includes understanding the technology's benefits and risks, client information is protected under Rule 1.6 and needs informed consent before disclosure, Rule 1.4 brings a duty to consult clients about the methods used, and on fees you may bill for input and review time but generally not for learning the tool. Your own jurisdiction's guidance may be stricter. Working from a redacted extract removes most of the question.

Can a non-lawyer use this for other people?+

Using it on your own documents is your business. Using it to prepare documents or give guidance for other people may be practising law without a licence, which is regulated in most jurisdictions regardless of whether money changes hands. That is worth checking before you are helpful to a friend, and it is a separate question from whether the output is any good.

~/get-started

Skills, die funktionieren. Kein Schnickschnack.

Durchsuche alle Skills, prompt-Pakete und agent im Store.

Alle Skills durchsuchen →Oder probieren Sie die kostenlosen Tools aus