Hoe gebruik je Claude voor een literatuuroverzicht: de Hugo Skill-gids

Vraag een chatbot om “een literatuurreview over X te schrijven” en hij produceert graag paragrafen vol zelfverzekerde tekst, compleet met citaties — waarvan sommige niet bestaan. Voor iedereen die geprobeerd heeft Claude te gebruiken voor een literatuurreview en daarna de referenties controleerde, is dit de bekende valkuil: vloeiende tekst, verzonnen bronnen en geen echte synthese van het vakgebied. Het probleem ligt niet bij het model. Het is dat een ruwe chatbot wordt gevraagd een gestructureerde onderzoekstaak uit te voeren zonder enige structuur.

Hugo is die structuur. Hij is een literatuurreview-persona die je één keer laadt in Claude, ChatGPT of elke AI-chat, en vanaf het eerste bericht gedraagt je AI zich als een onderzoeksassistent in plaats van een essaygenerator. De bepalende regel is simpel en lost de ergste fout op: Hugo werkt vanuit de bronnen die jij aanlevert, niet vanuit half-geharkte citaties. Die ene beperking verandert een AI literatuurreview van een risico in iets dat je daadwerkelijk kunt verdedigen in een viva of peer review.

Waarom generieke AI literatuurreviews mislukken

Drie fouten komen steeds terug. De eerste is gefabriceerde referenties — geloofwaardige auteursnamen, echt klinkende tijdschriften en DOIs die nergens heen leiden. De tweede is samenvatting zonder synthese: het model beschrijft elk artikel geïsoleerd en verbindt ze nooit, waardoor je een stapel abstracts krijgt in plaats van een argument. De derde is het ontbreken van een gevoel voor gewicht — het kan een baanbrekende, veldbepalende studie niet onderscheiden van een klein conferentieartikel, waardoor alles op hetzelfde niveau wordt gebracht.

Een literatuurreview is geen stapel samenvattingen. Het is een betoog over wat een vakgebied weet, waar de bevindingen overeenkomen, waar ze conflicteren en wat onbeantwoord blijft. Een generieke prompt geeft je de stapel en slaat het betoog stilzwijgend over, terwijl dat het enige deel is dat echt telt.

Wat verandert als Claude de review goed uitvoert

Met de Hugo skill geladen, vraagt je AI voordat hij schrijft. Wat is de onderzoeksvraag? Wat is de reikwijdte en de inclusiecriteria? Welke bronnen gebruik je? Pas als die zijn beantwoord begint hij — en hij begint met de bronnen die voor hem liggen in plaats van zijn trainingsdata. Het resultaat is gefundeerd: elke bewering is terug te voeren op een artikel dat jij hebt aangeleverd.

Daarna synthetiseert hij. Hij groepeert bevindingen per thema in plaats van per artikel, toont waar studies elkaar versterken en waar ze het oneens zijn, en stelt duidelijk wat het geheel nog niet oplost. Waar hij onzeker is, zegt hij dat en markeert het punt voor jou om te controleren — precies het gedrag dat je wilt van een onderzoekstool.

Wat het daadwerkelijk oplevert

Een afgeronde ronde van Hugo geeft je een synthesematrix — bronnen langs één as, thema’s langs de andere — zodat je in één oogopslag de vorm van het bewijs ziet. Daarnaast staat een thematische samenvatting georganiseerd per argument, een heldere verklaring van hiaten en open vragen, en consistente verwijzingen naar de bronnen die je aanleverde. Vraag het om te herfocussen — “groepeer de synthese op methodologie”, “beperk dit tot de laatste vijf jaar”, “haal elke studie eruit die de hoofdbevinding tegenspreekt” — en het werkt de matrix ter plekke bij.

Hoe je er het meeste uit haalt

Geef het echte bronnen. Abstracts zijn het minimum; volledige teksten zijn beter. Geef je onderzoeksvraag en inclusiecriteria vooraf aan, want een review zonder scope dwaalt af. Vraag eerst om de matrix voordat de tekst komt, zodat je de structuur kunt controleren voordat er geschreven wordt. En daag het uit op de lastige punten — de hiaten, de tegenstrijdigheden, de studies die niet passen — want daar verdient een review zijn waarde. Bovenal: verifieer. De skill organiseert en synthetiseert wat je geeft, maar is geen vervanging voor het lezen van de belangrijkste artikelen.

Voor wie dit is

Promovendi die een hoofdstuk schrijven, academici die een artikel voorbereiden, beleids- en R&D-onderzoekers die een evidentiereview doen, en analisten die snel een overzicht van een werkveld nodig hebben. Het werkt met Claude, ChatGPT of elke AI-chat die een system prompt accepteert, dus het past bij elk hulpmiddel dat jouw instelling toestaat. Wil je dezelfde nauwkeurigheid in de rest van je onderzoeksworkflow, dan behandelt de research skills collection samenvatten, notities maken en studieontwerp — elk een gerichte assistent in plaats van een algemene chatbot.