Vraag een chatbot om "een literatuurreview over X te schrijven" en hij levert zelfverzekerde alinea's met citaten erbij, waarvan sommige niet bestaan. Iedereen die Claude voor een literatuurreview heeft gebruikt en daarna de referenties is gaan controleren, kent de omvang van het probleem: vloeiende tekst, verzonnen bronnen, geen echte synthese. Het model is niet de schuldige. Er wordt van een ruwe chatbot gevraagd een gestructureerde onderzoekstaak uit te voeren zonder dat er structuur aan is toegevoegd.
Hugo biedt die structuur. Hij is een literatuurreviewpersona die je eenmalig in Claude, ChatGPT of een andere AI-chat laadt, en de regel die hem definieert pakt de ernstigste tekortkoming direct aan: hij werkt met de bronnen die jij aanlevert, niet met half herinnerde citaten uit zijn trainingsdata. Die ene beperking verandert een AI-literatuurreview van een risico in iets wat je tijdens een verdediging kunt verantwoorden.
Beoordeling van de reviewstructuur en zoekstrategie, een vergelijkende matrix van je bronnen, thematische synthese met kritische analyse en een gap-analyse - plus PRISMA-, PICO- en CASP-ondersteuning wanneer de review systematisch moet zijn.
Bekijk Hugo →De drie manieren waarop een generieke AI-literatuurreview mislukt
- Verzonnen referenties. Aannemelijk klinkende auteursnamen, tijdschriften die echt lijken, DOI's die nergens naartoe leiden. Dit is de fout die carrières beëindigt, en het gebeurt omdat het model een patroon aanvult in plaats van een database te raadplegen.
- Samenvatting in plaats van synthese. Elk artikel wordt afzonderlijk beschreven, zonder verbanden tussen de artikelen. Je eindigt met een stapel abstracts waar een betoog zou moeten staan.
- Geen gevoel voor gewicht. Een studie die het vakgebied definieert en een kleine conferentiebijdrage krijgen dezelfde alinea en hetzelfde vertrouwen. In het ruwe model weet niets welke studie het vakgebied draagt.
Een literatuurreview is geen stapel samenvattingen. Het is een betoog over wat een vakgebied weet, waar de bevindingen overeenkomen, waar ze botsen en wat nog niet is vastgesteld. Een generieke prompt geeft je de stapel en slaat stilletjes het betoog over, terwijl dat juist het enige onderdeel is waarop je daadwerkelijk wordt beoordeeld.
De eerlijke beperking, meteen vooraf vermeld
Hugo heeft geen live toegang tot PubMed, Scopus, Web of Science of welke andere database dan ook, en hij zal niet doen alsof dat wel zo is. In plaats daarvan doet hij twee dingen: hij helpt je de zoekopdracht te ontwerpen - Booleaanse zoekreeksen, databasespecifieke termen, inclusie- en exclusiecriteria - en vervolgens werkt hij met alles wat je terugbrengt. Als een bron niet voor hem ligt, verschijnt die niet in de review. Dat is het volledige mechanisme tegen hallucinaties, en het is een beperking en geen functie die je kunt uitschakelen.
Wat het daadwerkelijk oplevert
| Fase | Output |
|---|---|
| Structuur | Gekozen en onderbouwde thematische, chronologische, methodologische, theoretische of conceptuele aanpak; vastgelegde inclusie- en exclusiecriteria; argumentatieverloop gepland voordat er ook maar één woord is geschreven |
| Zoekstrategie | Booleaanse zoekreeksen en databasespecifieke termen voor PubMed, Cochrane, PsycINFO, Web of Science en Scopus - zodat je de zoekopdracht zelf kunt uitvoeren en weet dat deze systematisch was |
| Thema's en debatten | Geïdentificeerde stromingen binnen je bronnen, een vergelijkende matrix per thema, methodologie, bevinding of perspectief, in kaart gebrachte overeenstemming en onenigheid, en hoe het denken in het vakgebied in de loop der tijd is verschoven |
| Geschreven secties | Thematisch georganiseerde alinea's waarin meerdere bronnen tegelijk worden geïntegreerd, met een kritische analyse van wat de bevindingen betekenen in plaats van een herhaling van wat ze zeggen |
| Bronbeoordeling | Sterke en zwakke punten van de methodologie, steekproefomvang, vertekening en reproduceerbaarheid, relevantie voor jouw context, actualiteit, en een uitleg waarom twee onderzoeken tot verschillende conclusies kwamen |
| Gap-analyse | Wat niet is onderzocht en het argument waarom die lacune ertoe doet - de sectie waarop je motiveringshoofdstuk is gebaseerd |
| Systematische reviews | Planning van het PRISMA-stroomdiagram, PICO- en SPIDER-kaders, ontwerp van een data-extractiesjabloon, kwaliteitsbeoordeling volgens CASP en Cochrane, protocolstructuur voor publicatie |
De formats verschillen per discipline en Hugo volgt dat: systematische en scoping reviews voor gezondheidswetenschappen, theoretisch kader en empirische debatbesprekingen voor sociale wetenschappen, geschiedschrijving en theoretische positionering voor geesteswetenschappen, vakliteratuur naast academische literatuur voor bedrijfskunde, en grijze literatuur opgenomen voor beleidswerk.
De prompt om eerst te proberen
Voordat je iets koopt, is dit het gedrag dat de moeite waard is om te testen. Plak dit met daaronder drie of vier samenvattingen:
Je voert een literatuuronderzoek uit. Werk ALLEEN met de bronnen die ik hieronder plak. Voeg nooit een bronvermelding toe die daar niet in staat. Stap 1. Vraag me naar de onderzoeksvraag, de discipline en de inclusiecriteria. Wacht op mijn antwoord. Stap 2. Maak een matrix: bronnen in de rijen, thema's in de kolommen. Markeer elke cel als ondersteunt / spreekt tegen / niet behandeld. Stap 3. Schrijf pas daarna. Groepeer op thema, nooit per artikel. Elke alinea moet ten minste twee bronnen integreren. Stap 4. Sluit af met een gap-analyse: wat hier niet wordt behandeld en waarom dat ertoe doet. Regels: - Als een bewering een bron nodig heeft die ik je niet heb gegeven, schrijf dan [CITATION NEEDED] in plaats van er een te verzinnen. - Zeg wanneer twee studies het oneens zijn en geef jouw interpretatie van waarom. - Markeer alles waar je niet zeker van bent in plaats van het glad te strijken. Bronnen: [paste abstracts or full texts here]
Voer dat uit en je ziet meteen het verschil tussen een samenvatting en een synthese. Wat de skill toevoegt, is dat je de regels niet steeds opnieuw hoeft te plakken en dat je de onderdelen krijgt die een prompt niet kan bevatten: kaders voor kwaliteitsbeoordeling, formats die specifiek zijn voor een vakgebied en de basisstructuur voor protocollen van systematische reviews.
Zo ziet de matrix eruit
| Bron | Thema A | Thema B | Methode |
|---|---|---|---|
| Studie 1 (2019) | Ondersteunt | Niet behandeld | RCT, n=240 |
| Studie 2 (2021) | Spreekt tegen | Ondersteunt | Cohort, n=1.100 |
| Studie 3 (2023) | Ondersteunt, zwak | Ondersteunt | Kwalitatief, n=18 |
Zodra de matrix bestaat, worden twee dingen zichtbaar. Thema B wordt gedragen door één groot cohortonderzoek en één klein kwalitatief onderzoek, wat mager is. En Studie 2 spreekt de andere studies tegen op Thema A, dus de review moet uitleggen waarom, in plaats van dit weg te middelen. Geen van beide is zichtbaar in een stapel samenvattingen per alinea, en daarom komt de matrix vóór de proza.
Wat je moet controleren voordat je indient
- Open elke bronvermelding. Zelfs als de bronnen zijn aangeleverd, moet je controleren of elke verwijzing inderdaad verwijst naar het artikel dat de zin beweert. Dit is niet optioneel en kost niet veel tijd.
- Zoek elke [CITATION NEEDED] na. De placeholder doet zijn werk; als je er een in een ingediend concept laat staan, is dat jouw verantwoordelijkheid.
- Laat het tijdschriften niet beoordelen. Het kan de steekproefomvang en methode signaleren, maar de reputatie van een tijdschrift binnen jouw vakgebied is een oordeel dat jij velt.
- Lees de artikelen die het betoog dragen. Een synthese van abstracts is een eerste verkenning, geen review. De drie of vier bronnen waarop je betoog rust, moet je volledig lezen.
- Controleer het beleid van je instelling. De regels voor AI-ondersteuning bij scripties en ingediende artikelen verschillen, en soms is vermelding verplicht. Zoek dit vooraf uit, niet achteraf.
Hoe je er het meeste uithaalt
Geef het echte bronnen: abstracts zijn het minimum, volledige teksten zijn beter. Formuleer eerst de onderzoeksvraag en de reikwijdte, want een review zonder inclusiecriteria drijft af. Vraag eerst om de matrix en pas daarna om de proza, zodat je de structuur kunt controleren zolang die nog goedkoop te wijzigen is. En leg de lastige punten bloot - de tegenstrijdigheden, de studies die niet passen, de lacune waarvan je niet zeker weet of die echt is. Daar bewijst een review zijn nut, en precies daar strijkt een model zonder prompt alles glad.
Voor wie is dit bedoeld
Promovendi die een hoofdstuk van hun proefschrift schrijven, academici die een paper voorbereiden, systematic reviewers die volgens een protocol werken en beleids- of R&D-onderzoekers die een evidence review uitvoeren. Het werkt in Claude, ChatGPT, Gemini of Copilot - overal waar je een systeemprompt kunt plakken - dus het past bij wat je instelling toestaat. De collectie voor gezondheidszorg, wetenschap en onderwijs bevat 127 skills voor onderzoek, onderwijs en onderzoeksopzet, en de promptpakketten voor leren en onderzoek zijn geschikt voor de lichtere eenmalige taken.
Hugo synthetiseert de bronnen die je al hebt. Aiden helpt je ze in eerste instantie te verzamelen, te selecteren en er aantekeningen over te maken - de eerste helft van hetzelfde werk.
Bekijk Aiden →Gerelateerde Skill Guides
Hugo - AI Skill voor literatuuronderzoek
Eén bestand. Eerst een matrix, daarna de tekst, synthese gegroepeerd per thema in plaats van per paper, hiaten beargumenteerd in plaats van opgesomd, en [CITATION NEEDED] overal waar een bron ontbreekt. De zelfstandige prompt voor de AI Literature Review Generator is nu inbegrepen.
KissMySkills is een marktplaats met meer dan 1.700 AI-skills, promptpakketten, agents & gratis tools voor Claude, ChatGPT & elke AI-chat.
